Learning from Office's graphic user interface

I found a nice presentation from Microsoft's User Experience Group (namely Jensen Harris) at Palo Alto Research Center. It was about Microsoft Office's graphic user interface evolving throughout the past years -- plus giving a sneak peak into Office 12's new GUI. Beware, you'll need around 2 hours to watch the full stream.
Read more...

Lernen von Office's GUI
Ich bin auf eine sehr interessante Präsentation gestoßen, die unlängst von der User Experience Group (Jensen Harris) von Microsoft am Palo Alto Research Center gehalten wurde. Vorgestellt wurde der Werdegang des User Interface von Microsoft Office über die Jahre hinweg -- und ein Demo der neue Benutzeroberfläche von Office 12. Ihr müsst euch allerdings schon rund 2 Stunden Zeit nehmen für den gestreamten Film.
Mehr davon...


Agreed, Office is not for everybody (including me). Still, this presentation demonstrates an incredible level of professional thoughts the UEG put into their work.
I was most impressed by those parts of Office 12's GUI, which could influence our work as webdesigners: its menu-ribbons for example change size and appearance while scaling down the working-window. The designers opted for this, cause they kept in mind that user might have their reasons to scale windows (e.g. to copy data between two windows).
While liquid layouts become more popular on the web, such sophisticated thoughts IMHO can still be a good lesson to us.

I'm quite impressed and will need to contemplate more on that stuff myself.

Watch the stream here
BayCHI -- Beyond Menus and Toolbars in Microsoft Office



Man kann von Office halten, was man will; aber dieser Vortrag zeigt, daß sich die UEG von Microsoft wirklich Gedanken auf einem sehr professionellen Level macht.
Besonders eindrucksvoll fand ich Ideen über die Teile der Benutzeroberfläche, die auch Einfluß auf liquide Layouts im Internet haben könnten. So verändern sich z.B. Größe und Aussehen der Menü-"Ribbons", wenn das Office-Fenster verkleinert wird -- die wichtigsten Menüpunkte bleiben in einer verkleinerten Version erhalten, bzw. verschwinden ab einem bestimmten Zeitpunkt, während das Fenster weiter zusammenschnurrt. Die Designer wählten diesen Ansatz mit dem Gedanken, daß Benutzer bestimmte Gründe haben, warum sie ihr Arbeitsfenster verkleinern (z.B. weil sie gerade Daten zwischen zwei Fenster kopieren wollen).
Während sich Webdesigner langsam mehr Gedanken über liquide Layouts machen, bleiben solche Ideen zu Zeit noch viel zu unbeachtet.

Sehr beeindruckend, ich werde zugegebenermaßen selber mal über diese Dinge mehr nachdenken müssen.

Hier die Streamadresse
BayCHI -- Beyond Menus and Toolbars in Microsoft Office

:) <- Lutz

Heralding Google Office Live?

Yesterday Google's new service Page Creator went online. It's a "free online tool that makes it easy for anyone to create and publish useful, attractive web pages in just minutes" (Google).
Read more..

Vorbote von Google Office Live?
Gestern ging Page Creator online, ein neuer Service von Google. Laut Google handelt es sich um ein Tool, um Websites in minutenschnelle zu erstellen und zu publizieren.
Mehr davon...


At the moment you can't check it out, cause they closed down the site due to heavy traffic. But it supposingly lets you create your own subdomain-space (http://yourname.googlepages.com) with 100 MB included. You can create pages online with an Ajax-driven interface. Techcrunch has a screenshot and more information on the topic. Richard MacManus at Web 2.0 Explorer wonders, if this is a part of a future web-office-suite.

I cannot help but guessing into the same direction; Google seemed to have rushed out the product after Microsofts Office Live went online -- Office Life's basic account is also free, and offers 30 MB of space, 10 Gigs traffic and 5 mailaddresses. I'm generally not too happy with these offerings -- what do you think?



Zur Zeit ist die Anmeldung zum Service wegen zu hohem Andrang abgeschaltet, deshalb konnte ich selber noch keinen Blick darauf werfen. Aber angeblich erhält man über den Page Creator eine Subdomain (htpp://meinname.googlepages.com) einen 100 MB-Account, Webseiten werden online über ein Ajax-Interface erstellt. Techcrunch hat einen Screenshot und weitere Infos. Richard MacManus fragt sich unter Web 2.0 Explorer bereits, ob dies ein Vorbote einer Internet-Office-Suite ist.

Ich denke da in dieselbe Richtung. Google hat sich scheinbar beeilt, das Produkt auf den Markt zu werfen, nachdem kürzlich Office Live von Microsoft online ging. Der einfache Account bei Office Live ist ebenfalls kostenlos und bietet 30MB Speicherplatz, 10 Gig Traffic und 5 Mailadressen. Ich bin generell nicht besonders glücklich mit diesen Angeboten, was meint ihr?

:) <- Lutz

A better Moo

I loved the lightweight javascript-library MooFX from Mad4Milk. But I always missed certain effects, especially some Ajax-related stuff. I fumbled around with JAH, CPaint and Prototype (and XOAD, but I decided it's too much of a swiss army-knife to me). Most of those libraries are quite undocumented.
Now, MooFX 1.2.1 is out, with several bugs removed and classes added, integrated with Prototype. There is an all new Ajax-calling class (ok, more like AJAH or AJAP), and a documentation-page. There seems to be a high demand for such libraries -- I guess you already heard about Yahoo releasing their GUI-scripts to the public? Looking at the increasing linkage at del.icio.us, this move is quite well received.
I'll stick to Moo at the moment. Thank you guys at Mad4Milk--keep on the good work...


Ein besseres Moo
Ich bin ein echter Fan von MooFX, der Javascript-Library von Mad4Milk. Allerdings fehlten immer einige Effekte, beispielsweise auch etwas Ajax-artiges. Dementsprechend probierte ich mich durch JAH, CPaint und Prototype durch (und durch XOAD, aber das hat mir dann wiederum zu viele Funktionen); meistens ohne eine Dokumentation.
Jetzt ist die Version 1.2.1 von MooFX herausgekommen -- einige Bugs sind weggefallen, dafür einige neue Klassen dazugekommen, und alles ist integriert mit Prototype. Es gibt eine neue Ajax-Aufruf-Klasse (naja, eigentlich eher AJAH oder AJAP), und eine Dokumentation. Solche Scriptsammlungen erfreuen sich offensichtlich großer Nachfrage; vermutlich habt Ihr schon gehört, daß Yahoo seine GUI-Scripte öffentlich gemacht hat? Die Verlinkungen von del.icio.us auf diese Seite sind in den letzten Tagen rasant angewachsen.
Ich bin im Moment jedenfalls glücklich mit Moo. Danke Mad4Milk, ihr seid klasse -- nur weiter so...

:) <- Lutz

Microsoft Office Live, too little, too late

Since two days, Microsoft's Office Live has gone public beta. Admittedly, I was curious, after I read that Redmond was entering the field of collaborative webservices. After taking a peek, I was quite turned down. Too little, too late, Microsoft.
Read more...

Microsoft Office Live, zu kurz gesprungen
Seit zwei Tagen befindet sich Microsoft Office Live in der öffentlichen Betatestphase. Zugegeben, ich war neugierig zu sehen, was die Redmonder auf dem Bereich kollaborativer Webservices anstellen würden. Nachdem ich die Office Live Website quergelesen hatte, machte sich Enttäuschung breit. Zu wenig, zu spät, Microsoft.
Mehr davon...


Let's start with the name, which is not a good choice to me. It will take months till the average windows-user has understood that this is not an online-version of the Office suite.

So what's inside anyway?
The basic package comes for free, and is basically nothing else than a webhosting-service (30 MB space, 10 Gig traffic-allowance, 5 email-addresses). WTF? This will generate a lot of customers, alright--but in the end this nothing but an opportunity for even more spam and domain-grabbing.

Premium packages are a bit more interesting: starting at 30$, they add extra features to manage groups and collaborate. Subscribers get the usual stuff, like calendars and to-do-lists, plus employee-management, customer- and project-management and sales tracking.

What else is there?
This is plainly what Joyent, Weboffice and Basecamp are offering all along. Joyent already moved to a lower price for their basic subscription: for 15$ you get a comparably small account, for 50$ a much bigger one (e.g. 25GB space).
Collaborative applications at Basecamp start at 12$ and 24$, offering 100MB/200MB.
Only Weboffice is more expensive than Microsoft Office Live.
My colleague Stefan pointed out, that Apple is doing similar stuff (.Mac) for a long time already: Webhosting, 1 Gig iDisc and Backups, Groupmanagement etc. for around 9$ per month.

To fully integrate Office Live, Internet Explorer, Outlook and the like are required--for many user perhaps a prime reason for not subscribing. But the truth is, Microsoft will pick up a lot of (not so web-savvy) customers with this sorry stuff. Pity...




Zunächstmal finde ich, daß die Produktbezeichnung nicht sonderlich gelungen ist. Vermutlich wird es Monate dauern, bis die durchschnittlichen Windowsnutzer begriffen haben, daß es sich nicht um eine Internetvariante des Officepakets handelt.

Was also bietet Office Live?
Das Basis-Angebot ist kostenlos, und eigentlich nichts anderes als ein Webhosting-Service (30MB Speicher, 10 Gig Traffic, 5 Email-Adressen). Was zum...? Schön, dies wird eine Menge Kundschaft generieren, aber doch wohl in erster Linie nur mehr Spam und Domaingrabbing.

Bei den Premiumpaketen wird es schon interessanter: das Angebot beginnt bei 30$ und bietet zusätzliche Möglichkeiten zur Zusammenarbeit und zum Gruppenmanagement. Da wären zum Beispiel die üblichen Features, wie Kalender und To-Do-Listen, sowie Angestellten-, Kunden- und Projektmanagement und Sales-Tracking.schon bieten, nicht zu vergessen Basecamp. Joyent hat bereits reagiert und seine Einstiegspreise

Was gibt es sonst noch?
Im Prinzip also das, was Joyent oder Weboffice auch heruntergesetzt. Für 15$ erhält man dort einen etwas kleineren Account, für 50$ monatlich schon einen deutlich stattlicheren (z.B. 25GB Speicherplatz).
Die kollaborativen Anwendungen von Basecamp fangen bei 12$, bzw. 24$ pro Monat an, hier werden z.B. 100, bzw. 200MB Speicherplatz geboten.
Lediglich Weboffice ist insgesamt teurer als Microsoft Office Live.
Mein Kollege Stefan hat darauf hingewiesen, daß Apple ähnliches (.Mac) schon seit langer Zeit für ein besseres Preis-Leistungsverhältnis bietet: Webhosting, 1 Gig iDisc und Backups, Gruppenmanagement usw. für rund 9$ pro Monat.

Zur nahtlosen Integration werden bei Office Live zudem auch noch Internet Explorer und Office-Anwendungen wie Outlook benötigt -- für viele vermutlich schon Grund genug, diesen Service nicht zu benutzen. Aber die traurige Wahrheit ist wohl, daß es Microsoft selbst mit diesem Angebot gelingen wird, eine Menge (weniger Internet-erfahrener) Nutzer aufzugabeln. Schade drum.

:P <- Lutz

No Net Neutrality for emails?

This appeared on my radar just two days ago, maybe you already knew about it:
Yahoo and AOL will block bulk mails from now on (e.g. newsletters or statistics-mails from OpenBC). You need to be certified by Yahoo's and AOL's new partner Goodmail to avoid this. Filtering like this was seemingly already going on at AOL secretly, but now it's public.
Read more...

Keine Kostenneutralität für Emails?
Das hier ist erst vorgestern auf meinem Radar aufgetaucht, vielleicht wusstet ihr es ja schon länger -- Die Meldung erschien bei Heise bereits am 6. Februar:
Yahoo und AOL werden von nun an Massenmails blocken (z.B. Newsletter oder Statistikmails von OpenBC). Nur über den neuen Partner von Yahoo und AOL ("Goodmail") zertifizierte (und bezahlte) Massenmails werden sicher zugestellt. Diese Filterung wird offensichtlich zumindest bei AOL insgeheim schon seit einiger Zeit praktiziert, aber nun ist es offiziell.
Mehr davon...


Red Herring writes:

"The sender pays Goodmail the fees to use its CertifiedEmail service and a portion of the fees are remitted back to the partner Internet service providers, so they can use a portion of the money to pay for the expense of keeping its users’ email inboxes clean.
Goodmail Systems CEO Richard Gingras estimates that the average ISP spends $8 to $12 per year per email account to keep an inbox clean. He said his company charges a quarter cent per message. He believes this is a reasonable amount, especially when email marketers have told him that they earn an average of $0.22 per message."

Let's see, if other big players will follow. I would surely feel like being bossed around, if my mails would be filtered like this. I want to make my own decision who is a certified sender to me--my spamfilters are quite capable of telling good from bad mails. Thanks, but we can see quite clear, what this is all about: it's not about ensuring more protection for users, as server-sided spamfilters wil not be changed -- spammers, who got through to you, are likely to still stay under the radar. This is about milking a new cashcow, by selling away our inboxes.

There are no new investments to be financed by this, all existing infrastructure just stays the same. There are no updates to fighting spam -- zombie-networks will still happily and successfully pump out spam.
And the problem which Yahoo supposingly is trying to combat here, was partially self-inflicted by Yahoo's faulty management of sender-informations throughout the last years.

I guess newsletters will change from now on. RSS would be an ideal replacement, if it would be more suitable for the mass-market. But this will probably only happen after more people got used to it through IE7.
The main victims will be small enterprises, not able to pay the extra amount of money for their newsletters, or sportsleagues, who need to manage large crowd of members by email.
Big players will probably pay from their petty cash -- and spammers will eventually need 1 or 2 days to get around Goodmail-security.

Anybody any ideas about splitting bulkmails? How about something like cronjobs? I also found some other ideas at "On the pitch". Maybe it would also be an idea, to leave a note to premium customers, who signed in with a Yahoo or AOL mailaddress: "we cannot guarantee delivery of our mails to your account."

Suggested links
On the pitch
NWsource




Telepolis schreibt über Goodmail:

"Die Firma bietet einen CertifiedEmail-Service an, bei dem Emails von registrierten Versendern mit einem Symbol gekennzeichnet werden, das den Empfänger garantieren soll, dass die Mails sicher und vertrauenswürdig sind und von einem beglaubigten Versender stammen. Die Empfänger sollen damit vor Spam und Mails von Betrügern oder Kriminellen auf Phishing-Beutezügen geschützt werden. Goodmail verlangt vermutlich pro Email zwischen 0,25 und 1,0 Cent. Wer mehr Mails versendet, erhält einen entsprechend größeren Preisnachlass. Die Hälfte der Gebühr bekommen AOL und Yahoo."

Man wird sehen müssen, ob die anderen großen Mailprovider hier nachziehen.
Ich würde es jedenfalls als ungeheure Gängelung empfinden, wenn meine Mails auf diese Art gefiltert werden würden. Ich möchte selber entscheiden, von wem ich Mails bekomme oder nicht -- und mein heimischer Spamfilter ist durchaus in der Lage, Gut von Böse zu unterscheiden. Danke, aber wir durchschauen wohl alle, worum es hier geht: Für Kunden wird dies wohl kaum irgendeine positive Auswirkung haben, denn die Spamfilter werden nicht im gleichen Zuge "verbessert". Spammer, die bisher unter dem Radar bleiben konnten, werden das wohl auch weiterhin schaffen.
Hier geht es offensichtlich nur darum, einen weiteren Goldesel anzubohren, indem unsere Postfächer verschachert werden.

Denn man sollte nicht vergessen:
Hier müssen keine neuerlichen Kosten von den Mailprovidern aufgefangen werden -- an der bestehenden Infrastruktur ändert sich garnichts. Auch an der Spamfront wird sich nichts dramatisch ändern -- Zombienetzwerke werden wohl auch weiterhin fröhlich und erfolgreich Spam versenden.
Und: das Problem des Spammens, dass Yahoo hier angeblich bekämpfen möchte, hat es über die Jahre hinweg selber durch seine defizitäre Absenderüberprüfung mitverursacht.

Das Feature Newsletter wird sich sicherlich von nun an verändern. RSS wäre ein idealer Ersatz, leider finden sich viele Nutzer damit immer noch nicht zurecht. Vermutlich wird erst durch die Masseneinführung von Feedtauglichkeit im IE7 dazu führen, daß dieses Feature in den nächsten Jahren mehr Akzeptanz findet.
Getroffen werden hier wie immer die kleinen Unternehmer, die die Kosten für das sichere Zustellen von Newslettern nicht tragen können, und Vereine u.ä., die darauf angewiesen sind, ihr Netzwerk durch Massenmails zu managen.
Größere Konzerne werden dass vermutlich im wahrste Sinne des Wortes aus der Portokasse zahlen -- und Spammer werden wahrscheinlich innerhalb weniger Tage einen Weg finden, das Goodmail-System zu hacken oder anderweitig zu umgehen.


Hat jemand eine Idee, wie sich das Verschicken von Newslettern in kleinere, sicherere Häppchen teilen lässt? Vielleicht wäre ein Cronjob hier das Richtige? Einige Ideen dazu auch bei "On the pitch".
Vermutlich macht es auch Sinn, einen rechtlichen Hinweis einzublenden, wenn sich jemand mit einer AOL oder Yahoo-Adresse bei einem (kostenpflichtigen) Service anmeldet: "wir können eine sichere Zustellung unserer Mails an Sie nicht garantieren".

Mehr zum Thema
On the pitch
NWsource

:) <- Lutz

The future of international networking-websites

In the face of venture capitalists pulling out of the field of business networking, such networking-sites grow steadily. LinkedIn has more then 4 Mio. users at the moment, OpenBC lately made a jump to 1 Mio. users. "Strength of Internet Ties" was the topic of a study from PEW/Internet Life Projec that I downloaded lately. After reading its results, I started to wonder if international networking is really making sense...
Read more...

Die Zukunft internationaler Netzwerkler-Websites
Ungeachtet der Tatsache, daß Venture Capitalists langsam weniger in den Bereich des Business Networkings investieren, wachsen solche Online-Netzwerke weiter an. LinkedIn liegt bei über 4 Mio. Teilnehmern, OpenBC gelang kürzlich der Sprung über die ein Millionen-Grenze. Zum Thema "Strength of Internet Ties" habe ich kürzlich eine Studie des PEW/Internet Life Project gelesen -- angesichts dieser Studie frage ich mich, wie sinnvoll das internationale Netzwerkeln ist...
Mehr davon....


Amongst others those results are: The internet plays a socially beneficial role in a world moving towards “networked individualism," while at the same time it helps us maintaining our dispersed social networks. Especially email is a vital tool to manage large groups and networks, but phoning and face-to-face contact were not ousted by emails and IMs (as usual those new technologies were just added to the array of media.) It's more like the other way around:

My sticking point: according to the study, the amount of emails (and I guess IMing) you got with your contacts correlates with the amount of phone- and face-to-face-contact.

"People who email the vast majority (80%–100%) of their core ties weekly are in phone contact with 25% more of their core ties than non-emailers. Moreover, those who email the vast majority of their significant ties weekly are in phone contact with twice as many of their significant ties than non-emailers."

I draw the conclusion that networks that only exist online without contacts ever meeting each other, don't seem to be quite stable. A stumbling block on the way of international networking websites? To me this makes perfect sense: Business-ties which only live online would be exceptional to me--with one of those exceptions being my online-friend Amy in Hong Kong, together with whom I'm thinking about doing a web-business.

In my opinion, huge networks like LinkedIn and OpenBC will eventually be outlived by smaller, more relevant, local networking groups. How do you think about this? What are your typical communication-habits?

PS: PEW got a lot of very interesting PDFs as a free download--nifty!




Die Ergebnisse der im Januar erschienenen Studie: das Internet verändert unser soziales Zusammensein in eine Form von "vernetzer Individualität" und hilft gleichzeitig dabei, unsere verstreuten Kontakte zusammenzuhalten. Besonders Emails helfen dabei, größere Netzwerke zu pflegen. Frühere Befürchtungen, Emails und IMs würden das Telefonieren und persönlichen Kontakt verdrängen, haben sich nicht bewahrheitet (wie üblich kommen neue Technologien einfach zum Medienmix hinzu). Eher das Gegenteil ist der Fall.

Hier liegt für mich allerdings auch der Knackpunkt: der Studie nach nimmt der Prozentsatz des Mailens (und vermutlich auch des Instant Messagings) in dem Maße zu, in dem man seine Gegenüber auch persönlich trifft oder mit diesen telefoniert.

"People who email the vast majority (80%–100%) of their core ties weekly are in phone contact with 25% more of their core ties than non-emailers. Moreover, those who email the vast majority of their significant ties weekly are in phone contact with twice as many of their significant ties than non-emailers."

Dies scheint den Schluß zuzulassen, daß Netzwerke, die im Internet entstehen, aber nicht durch persönliche Treffen bekräftigt werden können, nicht sonderlich stabil sind. Ein Stolperstein besonders für international ausgerichtete Karrierenetzwerke? Für mich machen die Ergebnisse jedenfalls Sinn: eine Geschäftsbeziehung die nur aus Internetkontakten besteht, könnte ich mir nur in Ausnahmefällen vorstellen -- ein solcher Ausnahmefall ist z.B. meine Internet-Bekanntschaft Amy in Hong Kong, mit der ich zur Zeit über ein gemeinsames Geschäft nachdenke.

Meiner Meinung nach werden sich Netzwerke wie LinkedIn und OpenBC in den nächsten Jahren überleben, zu Gunsten von kleineren, relevanteren, lokaleren Netzwerk-Gemeinschaften. Wie denkt ihr darüber -- und welche Kommunikationsgewohnheiten könnt ihr so bei Euch selbst beobachten?

:) <- Lutz PS: die Website von PEW hat wirklich eine Menge interessanter PDFs als kostenlose Downloads. Sehr Empfehlenswert!

Zap, your money is gone...

I guess Google felt quite lucky that people where busy ranting about their censorship in Mainland China. So not too many people seem to have noticed a sneaky change in Google's AdSense-program, which seems quite blatant to me...

Zap, das Geld ist weg...
Google waren vermutlich einigermaßen erfreut, daß man so damit beschäftigt war, sich über die Such-Zensur in China aufzuregen -- denn währenddessen hat kaum jemand Zeit gehabt, sich mit einer Veränderung im AdSense-Programm zu beschäftigen. Eine Veränderung, die ich ziemlich drastisch finde...


You no longer will receive your AdSense-cheque after generating referrals worth of 100$ from no on. Instead, there is a time-limit in place now: if you don't happen to gather those 100 bucks in 90 days, then Google will just keep the money. I guess this is also "backwards-compatible". Zap, your money is gone.

This went on quite silently during the last weeks, so no more clear information is available on the topic at the moment. I know that some of my colleagues and friends run Google-advertisement on their webpages and blogs. Do you have any clues on this issue? Anybody want to re-consider placing AdSense unto their site?

Suggested Links
JenSense and
Digitalpoint got more on the topic.



Bisher erhielt man seine AdSense-Auszahlung, nachdem eine Menge von "Referrals" im Wert von 100$ generiert wurde. Von nun an wird es ein Zeitlimit geben, währenddessen diese 100$ generiert werden müssen. Schafft man diese Quote nicht, behält Google das Geld einfach ein. Schätzungsweise ist diese Regelung auch "rückwärts-kompatibel". Zap, euer Geld ist weg...

Diese Neuregelung wurde verständlicherweise nicht an die große Glocke gehängt, deshalb gibt es im Moment nur wenig klare Informationen. Ich weiß das einige meiner Kollegen und Freunde AdSense auf ihren Websites und Blogs einsetzen. Was meint ihr dazu? Möchte jemand den Einsatz von AdSense nochmal überdenken?

Mehr zum Thema
gibt es bei JenSense
und bei Digitalpoint, allerdings in Englisch.

:/ <- Lutz

Attention Economy (2): design for attention span

Our subconsciousness works quite fast to process first impressions on peoples, objects and informations. The conscious attention span doesn't take much time either, thanks to modern media. A website only got one 20th of a second to make a positive impression. So what has to be taken into account to make this short reception compelling?
Read more...

Ökonomie der Aufmerksamkeit (2): Design für die Aufmerksamkeitsspanne
Wir treffen unterbewußt sehr rasche Entscheidungen, ob wir Personen und Dinge mögen oder nicht. Auch unsere bewußte Aufmerksamkeitsspanne wird durch die modernen Medien immer kürzer. Eine Website hat nur ein zwanzigstel einer Sekunde, um einen Eindruck zu hinterlassen. Welche Gesichtspunkte sollte man beachten, um eine möglichst schnelle Rezeption zu ermöglichen?
Mehr davon...


Content
First, your content has to be outstanding, and sticky. Compelling, clear, professionally written content and product copy is of utmost importance. If your website does not exude expertise and professionalism, potential customers will sense it -- so all copy must be tight, compact, forceful. Long, repetitive listings do no good. It is helpful to the sensoric memory (doing the job of skipping horizontal lines while reading), if a line does not take longer than 1.5 seconds to scan through.

This lesson get's blatantly violated e.g. by most of the RSS-readers that I know. Following this flow of (mostly unformatted) feeds is a very tiring task to the brain -- no wonder that there are already many users complaining about this issue.
Gestalt-psychology also tells us that impulses tend to displace each other, if they seem to be too much alike each other.

Design
The human brain screens a lot of information before it even reaches the consciousness. Designers should not place more than 5-7 items on a webpage to enable qick (re-)cognition. Visual input is processed much faster when it happens at a central point of our field of view.
The brain is more aware about the first and the last link of a chain of impulses.

The eye creates togetherness from interspaces. Designers should consider which parts of a webpage get grouped or disassociated. Design tokens need space to breath. Content boxes are also useful to group informations into easily perceivable chunks.

Another rule of thumb: generate recognition/re-identification. Thus users remember better, and information is more easily stored inside the brain if it is connected to things already learned. But here you need to know: what is already known to the user, what is a new piece of information?

Navigation
This my sound pretty obvious: the navigation should be intuitive and simple. Anyway, Forrester Research found out that 75% of all users click away before they finished any given transaction on a website, because they feel too confused about the navigation.
More or less nobody tries for a third time, if they already made two wrong clicks. The navigation is really the most important backbone of every webpage.

Usability-tests about the placing of navigational buttons are made by distracting users and then measuring the time they need to accomplish a task on a website. The timegap of re-connecting with the task is shorter if the navigation is to be found left-hand-side. It is twice as long if the navigation sits on the right. From a neurophysiological point of view this makes sense, cause spacial orientation is taking place in the right part of the brain -- which is more easily enabled through the left side of our field if sight.

So much about my ideas -- feel free to comment if you got any additional useful insights.

Recommended links
Borealis Design: avoid the click-off
PDF: 7D--Interface series
Alex Barnett: Attention engines




Inhalt
Erster und wichtigster Aspekt: die Inhalte sollten herausragende Qualität haben. Spannende, klare und professionelle Texte sind hier von entscheidender Bedeutung. Besucher merken sehr schnell, ob eine Website professionell klingt, oder nicht. Die Texte müssen knapp und eindringlich sein. Lange Aufzählungen verfehlen ihre Wirkung. Auch dem Gedächtnis des Nutzers kann durch einfache Tricks auf die Sprünge geholfen werden: so tut sich das sensorische Gedächtnis, das zum Beispiel bei Zeilensprüngen gefragt ist, am leichtesten, wenn das Lesen einer Zeile nicht länger als 1,5 Sekunden dauert.

Meiner Meinung nach wird diese Lektion zur Zeit zum Beispiel von fast allen RSS-Readern im Internet mißachtet. Das Querlesen solcher (mehr oder weniger unformatierten) Feeds ist eine sehr ermüdende Tätigkeit -- kein Wunder, daß viele User sich bereits darüber beklagen.
Die Gestaltpsychologie besagt zudem, daß sich ähnliche Reize gegenseitig verdrängen im Erinnerungsvermögen.

Design
Das menschliche Gehirn filtert zahlreiche Reize aus, bevor sie überhaupt das Bewußtsein erreichen. Designer sollten nicht mehr als 5-7 Objekte auf einer Website anordnen, um ein rasches (Wieder-) Erkennen zu befördern. Reize werden außerdem schneller abgearbeitet, wenn sie sich in der Mitte des Gesichtsfeldes abspielen.
Besondere Aufmerksamkeit widmet das Gehirn gerne dem ersten und dem letzten Glied einer Kette von Reizen.

Zusammengehörigkeiten ermittelt das Auge durch Abstände: Designer sollten also darauf achten, welche Inhalte gruppiert oder getrennt werden. Gestaltungsmerkmale brauchen genügend Abstand zueinander. Auch das Umrahmen mit Kästchen kann einen Teil der Website zu einem leichter rezipierbaren Posten machen.

Eine weitere Faustregel lautet: Wiedererkennung erzeugen. Das ist nicht nur der beste Weg im Langzeitgedächtnis abzuspeichern; Informationen werden generell am besten behalten, wenn sie auf Bekanntes aufbauen. Dafür muss man allerdings wissen: Was weiß der Nutzer schon, was ist für ihn neu?

Navigation
Dies mag sich wie ein überflüssiger Ratschlag anhören: die Navigation sollte einfach und intuitiv verständlich sein. Immerhin: Laut Forrester Research brechen 75% aller Benutzer den Aufenthalt auf einer Website vorzeitig ab, weil sie sich nicht zurecht finden!
Nach zwei fehlgeschlagenen Klicks versucht fast niemand, ein drittes Mal ans Ziel zu gelangen. Das größte Problem sind also Vorgänge, die sich nicht selbst erschließen lassen. Die Navigationsleiste ist das Rückgrat jeden Auftritts.

Die Positionierung von Navigationspunkten wird in Usability-Tests untersucht, indem der Nutzer während seiner Arbeit am Schirm kurzzeitig abgelenkt wird. Danach findet eine Zeitmessung statt, wie lange die Versuchsperson benötigt, um eine ganz bestimmte Aufgabe auszuführen. Am schnellsten ist die Wiederaufnahmezeit, wenn die Navigationsleiste links am Bildschirm zu sehen ist. Doppelt so lang dauert es dagegen, wenn sie rechts angebracht ist. Dies entspricht der neurophysiologischen Erkenntnis, dass die räumliche Orientierung in der rechten Gehirnhälfte stattfindet. Diese wird am schnellsten über das linke Blickfeld erreicht.

Soviel zu meinen Tips -- ich freue mich über eure Kommentare, falls ihr noch nützliche Erkenntnisse zu diesem Thema habt.

Mehr zum Thema
Borealis Design: avoid the click-off
PDF: 7D--Interface series
Alex Barnett: Attention engines

:) <- Lutz