Business Networks vs. Groupware

These two topics appeared on my radar over the past days. Amy and Edwyn, two of my contacts, posted on LinkedIn and We@link. Plus the new networking-site Collaborative X went public lately.
Read more...

Business Netzwerke kontra Groupware
Diese beiden Themen waren in den letzten Tagen auf meinem Radar. Meine Bekannten Amy und Edwyn haben anlässlich LinkedIn und We@link gepostet, und die Netzwerkseite Collaborative X ist live gegangen.
Mehr davon...


Edwyn Chan pointed me to Umair Haque's post on LinkedIn. Umair's issue: LinkedIn sucks, cause it narrows interaction to the lowest possible denominator. Edwyn's criticism: you need to add new values to such network too aften to keep people coming back.
Now, I wouldn't fully agree on that one--to me, really solving a problem for the individual will definitely make them come back in the first place. Later on the community will eventually be the biggest drive to come back. This is the reason why I fully agree with Umair: you need to really get members in touch with each other, instead of getting in the way of communication. You need to let people create something together.
This is an issue I ever discussed with Amy Gu in Hong Kong: blogging seems to be a better tool to gather new contacts, as it lets you follow the ideas of an individual and discuss about them freely. Amy wrote about this lately when one of her friends started We@link (to me quite a chinese LinkedIn-clone).

Then Collaborative X went public last week. After a lot of anticipation over the past months, a lot of bloggers came to believe that this would be something like LinkedIn, but with some more powerful collaborative tools. Maybe this is the reason why people like Michael Arrington commented that Collaborative X is like LinkedIn should have been in the first place. Actually, I wouldn't compare Collaborative X so much to LinkedIn--I'd rather see this as a competitor to services like Basecamp or Weboffice. Read more about Collaborative X at Techcrunch and /Message.


Edwyn verlinkte auf ein Posting von Umair Haque, in dem Umair seine Kritik über LinkedIn äußert: LinkedIn ist seiner Meinung nach Mist, weil dort Interaktion auf ein zu geringes Maß heruntergeschraubt wird. Edwyns Kritik: solche Services müssen zu häufig neue Features hinzufügen, damit Nutzer regelmäßig "dabeibleiben".
Ich stimme dem nicht so ganz zu: ein Service, der wirklich ein Problem löst, wird von Nutzern anfänglich auch regelmäßig benutzt werden. Später wird dann die dortige Community der wichtigste Faktor sein, zurückzukommen. Deshalb stimme ich Umair zu: eine Netzwerk-Site muss dabei helfen, die Mitglieder miteinander zu vernetzen, statt Kommunikation zu blocken. Mitglieder müssen etwas gemeinsam kreieren können.
Dieses Thema haben Amy Gu und ich in Hong Kong diskutiert: Blogging scheint ein sehr viel nützlicheres Netzwerk-Tool zu sein, da man hier den Gedanken eines Kontaktes folgen und frei über Ideen diskutieren kann. Amy schrieb etwas zum Thema anlässlich dem Start von We@link (eine Netzwerk-Seite eines ihrer Kontakte, für mich allerdings offensichtlich ein ziemlicher LinkedIn-Klon).

Und Collaborative X ging letzte Woche live. Eine Menge Mutmaßungen im Vorfeld gingen dahin, daß Collaborative X eine Art LinkedIn mit verbesserten kollaborativen Werkzeugen ist. Vielleicht ist das ja auch der Grund, warum Michael Arrington neulich kommentierte, daß LinkedIn von vornherein hätte wie Collaborative X sein sollen. Für mich ist Collaborative X aber eher eine neue Konkurrenz für Basecamp oder Weboffice. Mehr zu Collaborative X bei Techcrunch und /Message.

:) <- Lutz